http://chinese.wsj.com/gb/20081001/LET141705.asp?source=UpLet

站在美国纳税人利益的角度上来看，7000亿的救市肯定是对的。认为救市计划仅仅图利华尔街的观点是因为不够理解美国经济的特点。

首先，美国上市公司90%以上都是大众持股公司，而不是像亚洲和欧洲普遍出现的家族控股公司。美国当年透过Anti-trust（平常说的反垄断法，其实根本是反大家族法）使美国的大家族（洛克菲勒之类）在高市盈率下套现离场，把美国上市公司变为大众持股公司。美国纳说人透过养老金、共同基金等等多种手段投资于证券市场，美国证券市场其实起到了一个全民财富重分配的效果，将上市公司的的盈利图利于全体纳税人。所以美国证券市场关乎全美国人民的直接利益，美国政府一定会救市。

第二，金融危机的蔓延会导致衰退。最简单的逻辑就是：现在华尔街谁都不知道下一个倒下的是谁，于是互相停止拆借，3个月libor几乎没有流动性。不敢拆借的后果直接推高贷款利率，加重实体经济的债务成本，于是股市下跌，经济紧缩，没人敢投资。与此同时也加重了消费者的贷款成本（美国人太喜欢贷款消费了），于是消费也开始萎缩。一旦这样的预期形成，企业不敢投资，消费者不敢消费，萧条也就形成了。

然而一波三折后，周一救市方案仍然被众议院否决。但我始终相信次7000亿美元的计划最终是被通过的，被否决后调整的将是国会对此方案的监督权和对高管的薪酬控制等一些技术性细节。

我绝对相信保尔森在提出方案时是没有私心的，保尔森是是典型的那种聪明绝顶，在华尔街挣够了钱和地位（他不缺钱也不缺权，财政部可不是一个什么小地方），最后一心为政府工作的美国精英。

其实国会不懂经济的人很多，保尔森当初担心如果给与国会太多的监督权，会造成救市方案执行过程中阻力太多；同时如果对高管薪酬下手太狠，银行高管会不积极配合救市计划。基于此保尔森给出了最初的救市方案。

然而，问题在于美国的传统精神又认为，政府权力必须被监督，不能允许保尔森的“独裁”；并且，如果救市计划通过，银行高管还能借着“金色降落伞”拿着一大笔钱离开，会绝对违反美国的公平原则。基于以上两点，原始方案通过有很大的阻力。

最后一个问题在于，救华尔街是不是符合纳税人利益这个问题，财政部实在太难说服议员（其实议员里不懂经济的人大有人在，当初麦凯恩就被对手笑话，说他不懂经济）。所以，这个问题要通过财政部的苦口婆心的和市场的一再下跌来教育众议院，等这个问题达成共识后（救华尔街等于就纳税人），离救市方案通过也不远了。